난민인정절차에서 COI의 역할

[1]무엇이 COI인가? 범주(scope)와 내용(content)

1.RSD에서 COI의 범위(Field)

여러분은 COI가 아래의 그림에서 어디에 위치한다고 생각하시나요? 여러분이 생각하시는 위치를 표시해주세요.

신청자의 개인적 상황

과거

미래

일반적인 국가정황

COI라고 한다면 아래 3번의 범주를 이야기합니다. 신청자가 유명한 사람일수록 개인적 상황에 대한 정보를 더 얻을 수 있을 것이므로 원은 더 아래로 내려오겠죠. 보통은 1번이지만, 2번으로 내려올수록 좋아요. 그러나 가장 이상적인 것은 4번에 가는 것이죠.

신청자의 개인적 상황

과거

미래

일반적인 국가정황

1

2

3

4

보통은 이미 발생했던 정보를 얻지만, 때로는 아직 발생하지 않은 정보를 얻기도 해요. 예를 들의 아프간의 미래에 무슨 일이 발생할까요? 선거와 같은 일들이 발생할 것이라는 것을 현재 알 수 있죠. 이런 사실들도 보호를 결정하는데 있어 국가의 배경상황을 이해하는데 도움이 돼요. 실제로 결정하는 데 있어 중요한 것은 미래에 발생할 박해에 대한 공포인데요, 위험평가(Risk assesment)란 무엇이 발생했고, 무엇이 발생할 것인가에 대한 것이죠.

COI는 과거의 일반적 상황에 관한 것이고, 판단은 미래의 개인적 상황에 대해 하는 거예요. 우리는 COI를 바탕으로 이러한 판단을 내리게 되죠.

[2] RSD/Asylum 절차에서 COI 위치시키기

1.RSD/Asylum절차에서 COI의 사용

난민심사를 할 때 COI의 자리는 어디여야 할까요.

1인터뷰 이전

적절한 질문을 통해 인터뷰를 이끌어가기 위해 인터뷰 이전에 COI가 필요해요. 신청인들은 굉장히 중요하다고 생각하고 말하는 것들이 난민심사에는 그리 중요하지 않을 수 있거든요. 인터뷰를 하는 사람이 난민의 정의나 그런 것에 대해 잘 알려주고, 또 적절한 대답을 끌어낼 수 있도록 인터뷰를 진행해나가야 해요.

2)인터뷰하는 동안

인터뷰를 구조화하기 위해 인터뷰 하는 동안에도 COI가 필요하죠.

3)인터뷰 이후

신청인에 대해 평가하기 위해 COI가 필요해요. 여기서 우리는 신청인의 신빙성, 미래의 박해(합리적 근거가 있는 공포/국가의 보호) 위험, 대안적 국내 피신이 존재하는지, 신청인이 국제적 보호에서 배제되어야 하는지 등을 평가해야 해요.

4.COI의 범주

1)보호와 관련된 질문들

신청인의 박해에 대한 공포와 관련해 신청인의 신청을 받아들일 수 있는지, 즉 합리적 근거가 있는 공포의 유무, 국가의 보호가 가능한지, 대안적 국내피신(IFA), 국내재정착(IRA)등을 평가해야 해요. 그리고 신청인이 배제되어야 하는지를 또한 평가해야 해요.

2)신빙성과 관련된 질문

이용 가능한 COI와 신청인의 진술이 일치하는 지 확인함으로써 진실성을 판단해야 하는데요, 이럴 때 신청인의 주장 중 특정한 부분의 진실성을 판단하기 위한 COI질문을 제기할 수 있어요. 그렇지만 이런 질문들은 신청인의 핵심 주장과는 관련이 없을 수도 있어요. 가장 먼저 물어야 할 것은 국적이에요. 예를 들어 소말리아라고 하지만 같은 언어를 쓰는 다른 나라의 국경지대에서 온 사람일 수도 있고, 로힝기야어를 쓰는 방글라데시인이 로힝야족이라고 주장할 수도 있거든요. 이럴 때 그 나라의 그 지역에서 먹는 음식을 물어보거나, ID카드가 어떻게 생겼는지 설명해 보라고 요청함으로써 신빙성을 평가하는 질문들을 해 볼 수 있죠.

그러나 오늘 우리가  살펴볼 것은 보호와 관련된, 구체적이기 보다는 일반적인 내용을 다루는 질문들이에요.

[3]Procedural Standards] 절차적 기준

1.절차적 기준

1)분담된 증명책임(Shared burden of proof)

“증명책임은 원칙적으로 신청자에게 있는 반면, 관련 사실을 확인하고 평가하는 의무는 신청자와 심사관 사이에 분담된다.”

(난민지위의 인정기준 및 절차편람, 196)

신청인들에게 “직접 COI를 가져오면 판단하겠다”라고 말하는 게 아니라, 우리가 왜 COI를 해야할 책임이 있을까요? 이는 분담된 증명책임(Shared burden of proof) 때문이에요. 그들은 지식의 부족등으로 인해 보호를 받는 데 필요한 충분한 정보들을 찾아서 제출하지 못할 수도 있어요. 그들은 매우 취약한 상황에서 급박히 도망쳐 온 사람들로서 문서들을 가지고 오지 못할 수 있고요. 또 어떤 사람들의 예가 있을까요? 어린이나 문맹인 사람들이 있을 수 있겠죠. 심사관은 이런 상황을 고려해야 해요.

2)정보 보호

또한 신청인들의 정보를 보호하는 것도 중요해요. 무엇보다도 정보를 얻고 사용하는 과정에서신청인들에게 해를 끼치지 않아야하죠. 본국에 있는 사람과 연락을 취할 때, 예를 들어 아프간에서 온 사람을 판단하기 위해 정보 기록들을 본국에 요청하거나 회사에서 일한 기록들을 확인할 때 누가 그 사람의 박해와 연결되어 있는지 확신할 수 없고 실제로 회사사람과 연락하는 것만으로도 가족 등이 위험에 처할 수 있어요. 신청인이 우리에게 확인해보라고 요청하더라도 우리 스스로가 신청인의 입장에서 정말로 확인해도 괜찮을지 판단해서 정보를 확인해야해요.

또한 굉장히 예민한 정보를 검색할 때는 주의해야 해요. 출신국정부가 우리가 신청인을 대신해서 하는 정보검색을 추적할 수 있거든요. 예를 들면 중국이나 스리랑카와 같이 정부가 국민들을 감시할 시간과 돈을 사용할 용의가 있는 곳들은 그럴 수 있겠죠.

3)무기 평등의 원칙

난민절차에 이용되는 COI는 이상적으로 공중의 영역에 있어야 해요. 난민심사기관은 일반적으로 신청인들이 접근하기 힘든 정보들을 많이 보유하고 있기 마련이죠. 결정을 내릴 때에는 COI에 기반한 결정 이유가 공유되어야 하는데 인정될 경우에는 신청인들이 이에 대해 크게 신경쓰지 않지만, 불인정처분을 받을 경우에는 중요하죠. COI에 기반힌 기각이유를 자세하게 제시하지 않는다면 이유를 제시하도록 심사기관을 푸쉬해야 해요.

신청인이 정보 공유를 요청하더라도 현실적으로 기밀 정보는 공유하기 어려워요. 미국정부가 아프간에 대한 굉장히 유용한 정보를 가지고 있지만 이건 공중영역에 공유될 수 없을 거에요.

또 많은 수의 난민에 대한 결정을 내려야 할 때, 이렇게 자세히 조사하고 정보를 제공하려면 더 많은 시간이 절차에 소요되는 문제가 생기죠. 그러므로 결국은 신청인에게도 공개되어있는 소스에서 정보를 찾게끔 되어야 해요.

4)대답할 기회

신청인의 진술과 이용 가능한 COI사이에 불일치가 있다면, 반드시 인터뷰 중에 그 부분이 신청인에게 제시되어야 해요. 그리고 신청인에게는 이러한 불일치에 대해 설명할 기회가 주어져야 하고요. 또한 신청인에게 국제적인 보호가 필요하지 않다는 것을 주장하는 COI가 있다면 이것도 신청인과 공유되어야만 해요.

2.유리한 해석에 의한 이익 부여(Benefit of the doubt)

203. 신청자가 자신의 이야기를 증명하는 진지한 노력을 한 후에도, 일부 그의 진술을 증명할 증거가 여전히 부족할 수 있다...., 난민이 자신의 사안의 모든 면을 ‘증명’하기란 불가능하고, 실제로 이것이 요건이라면 난민의 대부분은 자격이 인정되지 않을 수 있다. 따라서 신청자에게 증거가 불충분한 경우에도 유리한 해석을 내림으로써 이익을 부여하는 것이 필요하다.

204. 한편 증거가 불충분한 경우에도 난민에게 유리한 해석을 내림으로써 이익을 부여하는 것은 모든 유용ㅎ나 증거가 입수되어 검토되고 또한 심사관이 신청자의 일반적 신뢰성에 만족하는 경우에만 적용되어야 한다...

UNHCR 난민 지위의 인정기준 및 절차편람

만약 난민지위 신청이 받아들여지지 않는다면 어떤 일이 발생할까요? 심하게는 죽음, 또는 박해에 직면할 가능성이 있어요. 이건 모든 사람에게 이익을 주고 난민지위를 주라는 뜻이 아니라, 충분히 조사하고 나서 신청인의 일반적 신빙성에 대해 만족할 때 신청인에게 이익을 주라는 거예요.

[4]도전과 한계

1.COI의 한계

사회에서 크게 변하지 않는 것들의 예로는 무엇이 있을까요? 사회적이고 문화적인 태도는 5년이 지나도 크게 변하지 않으므로 이런 정보는 3년, 5년 전의 것이라도 유용하게 사용할 수 있어요. 영토에 관한 것이나 민족집단의 결혼 문화, 부족구조 같은 것들이요. 급변하는 것의 예로는 무엇이 있을까요? 정치적 상황이 그러하겠죠? 수단과 같은 곳 말이에요. 아프간의 전선도 매일매일 변하므로 최신정보로 업데이트가 필요하고요.

구할 수 COI는 구체적이지 않고 (특정지역이나 특정 연령대와 같은 부분들은 포함하지 못하고) 포괄적일수도 있어요. 또한 불충분해서 신청인의 (모든)진술을 확증하는 건 불가능할수도 있고요. 그렇기 때문에 유리한 해석에 의한 이익부여가 필요해요.

구할 수 있는 적절한 COI가 있으나 정보는 “오래된” 것일 수도 있어요. 때때로 “오래된”정보는 여전히 현재적일 수도 있지만, 뒤떨어진 것일 수도 있죠. 어떤 상황이든지 그 구할 수 있는 COI가 여전히 현재적인지 아닌지를 아는 건 어려울 수 있어요. COI의 발행일이 그 COI가 여전히 현재적인가를 판단하는 데 중요한 지표가 될 수 있지만 결정적인 것은 아니에요.

COI의 부재에 대한 가능한 설명: 출신국가의 상황이 심각할수록, 더 신뢰할만하지 않은 COI가 이용가능할 지도 몰라요. 억압적인 정부의 경우는 표현의 자유와 이동의 자유를 제한하고, 본국(일부분)의 치안상황이 너무 심각할 때는 문제가 되는 곳에 접근할 수 있는 사람이 거의 없죠. 정보가 없으니까 COI에는 상황이 괜찮다고 나올 수도 있어요. 정보가 없다고 해서 괜찮다고 생각하지 말고, 심각해서 없을 수 있다고도 생각할 수 있어야 해요. 이럴 때는 정보가 부족한 상황에 대해 찾아볼 수 있겠죠. 규제 정책등에 대해서 말이에요. 본국의 일반적인 상황에 관한 COI를 사용해서 특정 사건이나 상황에 대한 COI없는 이유를 설명할 수도 있겠고요.

COI의 부재에 대한 다른 설명도 가능해요. 매체의 내용이 온라인에 업로드되지 않는 나라(콩고, 소말리아, 아프가니스탄)에서 유용한 매체는 라디오에요. 뉴스는 멀리 퍼지지 않지만 라디오는 멀리 퍼지죠. 그러나 그러나 이런 라디오는 웹사이트나 대본이 없어요. 방송되고 사라져 버리고 말죠. 또 COI는 존재하지만 접근가능하지 않은 언어일 때도 있고요.

구할 수 있는 COI가 의심스러울 수도 있어요. 방법의 문제일 수도 있고, 편향되었을 수도 있죠. 가장 적절하고 자세한 정보를 담은 COI의 출처가 가장 신뢰할만하지 않을 수 있다는 것을 주의하세요. 누군가 개인적이 이해관계를 가지고 작성한 것일 수도 있어요.

COI는 결정적이지 않을 수 있어요. 출처가 다른 COI들이 서로 모순될 수도 있고, 그런 다른 COI들이 국제보호를 위한 주장을 지지하거나 반박하는데 인용될 수도 있어요.

2.Balancing COI

이상적으로는 다양한 곳에서 (국제보호를 요청할 때 요소: 정부, UN IGO, NGO, News)나온 정보를 다 살펴보고 균형을 잡아야 해요. NGO에서 나온 정보를 볼 때도 여러 NGO의 자료를 참고해야 하고요.

2교시_실습

Nazia : Pakistan. Followers fo Mirsai.blasphemers, jail, kill,  Woman.

1)검색 사이트

(1)ecoi.net

ecoi는 특히 의사결정자(decision maker)들을 위한 COI데이터베이스에요. 이런 데이터베이스를 이용하는 장점은 많은 자료들이 모여있다는 점이에요. 그러나 모든 ngo의 자료는 아니고, ecoi에서 선정한 ngo들이 제공하는 자료들이 있어요. 그렇기에 ecoi의 자료는 믿을만해요. 오스트리아 비엔나에 있는 red corss에서 운영하고 있고, 오스트리아 정부에서 자금을 제공해요. 다른 나라들도 이런 coi자료를 만들지만 공개하지는 않아요.

(2)refworld.org

refworld는 ecoi와는 달라요. coi를 할 때 두 곳을 다 체크해봐야 하는데 둘 다 많은 정보가 있지만, ecoi에 있는데 refworld없을 수도 그 반대일 수도 있어요.

(3)Google

대부분은 여기서 시작하는데 모든 게 다 있어요. ecoi나 refworld에 없는 것도 여기서 찾을 수 있죠. 그러나 10만, 100만 개의 정보들이 나올 수 있고 무엇이 믿을만하고 이용할 만한지 혼란스러울 수도 있어요.  여러분이 COI를 시작할 때에는 어떤 곳이 어떤 이점이 있는지 숙지하고 시작하셔야 해요.

2)구체적인 실습

Case of Nazia Part 1

Joseph started his new job with the Department of Refugee Affairs a few weeks  ago. His first interview with an asylum-seeker was with a woman from Pakistan named Nazia. Joseph did not know much about Pakistan, but he decided that he would see what Nazia would tell him during the interview, before doing any research. In the interview, Joseph found it difficult to understand what Nazia was telling him about her experiences in Pakistan. She mentioned many names of people and places that he did not know. She also seemed to spend a long time talking about minor details, and Joseph found it difficult to think of good questions to ask, to help Nazia to focus on the most important elements of her claim. Finally, Joseph decided that it was best to discontinue the interview for that day. He informed Nazia that they would re-schedule the interview for a week later. Joseph decided to do some research during the next week, in between his other duties, to see if he could find any information relating to Nazia’s case. Looking at the notes he took at the interview, Joseph looked for clues as to where to begin his research. He noticed that Nazia’s answer to the crucial question of what drove her to flee Pakistan was: “They hate us there! Simply because we are followers of Mirsai. They call us terrible, insulting names! They can do what they want to us, because they see us as blasphemers! They can just put us in jail and throw away the key if they want to! Or kill us!” Joseph decided that this gave him a good starting point to begin his research on the case. Exercise 1: Imagine that you are Joseph. You now have a few minutes to go online and see if you can find any information as to why Nazia may have been forced to flee Pakistan. Record the following details: Research strategy: What website did you go to first? Why? Where did you go next? Which search terms did you use?

먼저 refwolrd에서 국가를 파키스탄으로 하고 mirsai를 검색해봅시다. 그렇지만 결과가 나오지 않죠. 이런 경우는 refworld가 이상적인 시작점이 되지 못해요. 자 ecoi에서도 같은 방식으로 해보면 여전히 결과가 나오지 않아요. ecoi에서는 오자가 있을지 모르니 비슷한 검색어를 여러 개 제공해요.

이 상황에서 Nazia는 영어가 아닌 다른 언어를 사용했을 수 있고, 그렇기에 mir sai라는 철자가 틀릴 수도 있어요. 그럼 한 번 mirzai를 클릭해봅시다. 여기서 나온 검색결과 중에 Ahmadi/Qadiani/Mirzai 라는 부분이 있죠. 우리에게는  Ahmadi가 더 익숙할 거에요.

만약 국적을 모른다면, 아프간 이란 등지에 있는 mirzai의 결과가 나올 수도 있어요. 그러므로 국적을 아는 것은 검색결과를 확실히 하는데 있어 중요해요. Ecoi에는  advance searchj능이 있고 Refworld에도 advanced 옵션이 있어요. Refworld에서 advanced 옵션을 눌러보면 여러방식으로 검색이 가능한 것을 알 수 있어요,

자 그럼 이제 구글로 검색해보죠. pakistan followers of mirsai라는 키워드로 검색해봅시다. 구글은 검색어 순서로 중요성을 정해요. 파키스탄을 먼저 쓰면 파키스탄에 중점을 두고 followers of mirsai에는 중요성을 덜 두게 되죠. 무엇이 핵심용어인지 잘 입력하셔야 해요.

-pakistan mirsai을 검색하면

Blasphemy law에 관한 것들이 나와요. 이게 종교겠구나 생각할 수 있어요. 이 정도만으로도 충분히 좋아요. 첫 번째 결과는 Wikipedia에요. 누가 Wikipedia를 이용하죠? 저도 Wikipedia를 자주 이용해요. Wikipedia는 처음에 이용하기 좋은 소스에요. 자 클릭해봅시다.

길이 글고, 맨 아래로 내려보면 참고문헌도 엄청 많아요. 저는 위키피디아 페이지를 참고문헌을 찾기 위한 도서관처럼 이용해요. 위키피디아의 문제점은 무엇일까요? 누구든 편집이 가능하다는 점이죠. 이게 이 시스템의 아름다움이자 동시에 문제점이기도 해요.

자 여러분에게 Refworld에서 알면 좋을 것들을 알려드릴게요.

Refworld로고를 누르면 언제나 메인페이지로 넘어가죠. 다양한 메뉴들이 있습니다.

Laws를 누르면 난민협약이나 법에관한 것들이 나옵니다. National legislation에는 decision maker들이 보면 좋을 개별국가의 법이 나오구요, media law나 그런 것들 말이에요. Laws를 좀 더 살펴보면 case law, 본국정보 등도 찾을 수 있고 Browse by를 통해 분류해서 볼 수도 있어요.

Publisher를 누르면 한 Publisher가 낸 다양한 자료들을 볼 수 있는데요,  Docu type을 보면 많은 문서의 카테고리가 있어요. 이제 Q에서 Query Responses를 눌러봅니다. 여기에는 Decision maker들이 하는 많은 질문들이 있어요. (Query responses are replies to focused queries or requests for Information that are submitted in the course of the refugee status determination process.) 이건 굉장히 좋은 소스에요. 다른 나라에서 mirsai의 난민신청자를 어떻게 하는지에 관한 다른 나라에서 한 비슷한 질문들이 이미 되어있기 때문이죠. 우리는 country 섹션에서 pakistan을 검색해 봅시다. Filter로는 Ahmadi를 넣고요. 자 그럼 58개의 결과가 나옵니다. 가장 최근은 2011년 2월인데, 엄청 최근은 아니네요. Query Responses는 기관들에서 한 것이기 때문에 문서화도 잘 되어있어요. 이런 걸 볼 때 오리지널 소스를 잘보고 업데이트 하도록 하세요. 저는 COI를 할 때 Query Responses를 가장 먼저 살펴봐요.

<Internet Searches>

나눠드림 Internet searches 페이퍼를 봅시다. 구글에서 유용하게 사용가능한 검색기법들이 있어요.

*www.google.com/ncr

=특정 국가를 기준으로 검색하지 않도록 함.

* 정확한 구를 찾으려면 쌍따옴표 이용

“Ahmadi muslim”

*특정한 키워드가 페이지 이름에 있는 페이지를 찾으려면 –Intitle:

intitle:ahmadi

*여러 키워드가 페이지이름에 있는 페이지를 찾으려면-allintitle:, intitle:

* url에 특정 키워드가 있는 페이지를 찾으려면-inurl:

inurl:ahmadi

*특정웹사이트나 도메인으로 검색을 제한하려면

(ex.파키스탄에서만 검색, 기관에서만 검색 등)

-ahmadi site:pk (파키스탄 국가 코드)

현지에서 만들어진 문서를 찾는 데 유용합니다. 이건 파키스탄사람들에 의해 만들어진 것이죠. 매우 흥미로운 시작점이 될 수 있습니다.

-ahmadi site:org (UN에이전트 또는 NGO)

-ahmadi site:int

-ahmadi site:hrw.org

특정한 ngo내부에서만 검색할 수도 있어요. 휴먼라이츠워치 같은 곳에서 말이에요. 물론 우리가 그 웹사이트에 들어갈 수도 있지만, 구글은 검색엔진으로서 만들어졌기 때문에 검색하기에 더 용이하죠. site:unhcr.org를 검색하는 것도 물론 가능하고요.

* 검색어 배제

1)Zimbabwe transgender –gay

2)Somalia security -Mogadishu

보통 레즈비언이나 게이에 대한 정보를 찾기는 쉽지만, 트랜스젠더에만 관련된 결과를 찾기는 어렵습니다. 하이픈과 검색어를 같이 입력하면, 뒤의 용어는 제외된 결과가 나오죠. 원하는 만큼의 여러개의 결과를 제할 수 있습니다. -gay, -lesbian 이것도 가능해요.

보통은 모가디슈의 치안에 대한 정보가 많이 나오지만, 우리가 원하는 게 모가디슈가 아닐 때는 모가디슈를 제하고 검색하는 게 나아요. 다른 지역의 이름을 검색할 수도 있지만 그건 너무 특정지역에 관한 것이므로 검색하기 어려울 수 있죠. 그렇기에 모가디슈를 제거함으로서 우리가 원하는 정보를 찾기에 더 좋은 환경을 만드는 거에요.

* 검색결과에 대한 시간범위를 구체화하기

-검색하고, “검색 도구”를 클릭하며 적절한 시간범위를 선택

원하는 기간을 설정해서 볼 수 도 있는데요, 왜 이렇게 시간을 제한하는 것이 우리에게 유용할 수 있을까요? 어떤 신청인이 특정시점에 활동했다고 하면 그 때를 기준으로 검색할 수 있어요. 누군가가 정치적인 시위에 2012년 경에 참여했다고 하면, 정확한 시점을 모르더라도 그 그 기간을 포함해서 검색(2012.01.01.-2012.12.31.)을 하면 그 때의 상황을 파악할 수 있겠죠. 신빙성확인에 굉장히 유용합니다.

* 비슷한 웹사이트 검색 - related:

또 다른 트릭은 비슷한 웹사이트를 찾는 것에요. 저는 파키스탄의 신문인 www.dawn.com을 알아요. 그런데 여기가 아닌 다른 신문에도 이런 기사가 실렸는지 확인하고 싶을 때, [related:www.dawn.com]을 검색하면 다른 신문도 나오게 돼요.

위키피디아 같은 백과사전을 찾을 때도 유용해요. related:www.wikipedia.org를 검색하면 다른 백과사전이 나와요.

*Wild cards

▸Refworld의 경우 (또는 다른 데이터베이스) 글자의 일부분을 *로 대체할 수 있음

-Stateless* = stateless, statelessness

-Citizen* = citizen, citizens, citizenship

▸구글(또는 다른 검색엔진에서) 단어 전체를 *로 대체할 수 있음

-“international* protection” = international refugee protection

-“international** protection” = internatoinal human rights protection

*소셜미디어

tweets에서 찾으려면 #을 이용

www.topsy.com

*오디오, 비주얼 자료

점점 더 많은 자료들이 텍스트보다는 오디오나 비주얼로 제공됩니다. 대부분의 것들을 클릭하면 볼 수 있고요. 휴먼라이츠워치의 웹사이트를 보면, 유명한 사진작가들이 찍은 다큐멘터리들이 있어요. 또는 인터뷰들이 있고요. 텍스트베이스가 아닌 많은 것들을 점점 더 이용가능하게 되는데요. 점점 이런 것들의 중요성을 더 알게 될 거에요. 이런 정보를 찾는 건 더 어려워요. 구글도 이런 것을 잘 찾는 방식을 제공하진 않고요.

다시 구글에서 pakistan ahmadi를 검색해봅시다.

이미지, 뉴스, 동영상을 볼 수 있어요. 요즘은 유투브에 동영상을 올리는 뉴스채널이라든지 개인들이 많아졌지요. 자 다음 질문은 어떻게 비디오를 이용할 것인가 인데요, 여기에는 하나의 방법이 존재하지 않아요. 이를테면 비디오의 주소를 제공하고 필요한 정보가 나오는 구간을 지정하는 방식이 있을 수 있겠죠. 25분의 영상이라면, 필요한 11분의 구간을 제시하는 거죠. 그러나 이것은 여전히 안정적이지 않고, 익숙하지 않아요.  unhcr에서도 이제는 텍스트 뿐만이 아니라 비디오도 참고하기 시작했어요 링크가 사라질 것에 대비하여, 대본(transcription)을 만들어서 제공하는 방안도 있어요.

3교시 Impotant Souces of COI, Assessing COI Sources, Case Study(part2) Source assessment, Limitations of COI

위의 글은 European Court of Human Rights와 미국의 보고서를 신뢰할 수 없다는 내용인데요. 그들의 보고서에 외교부의 입장이 반영되었기 때문이에요. 정보를 사용할 때에는 누가 그 뒤에 있고 어떻게 정보가 만들어졌는지 주의해야합니다.

보고서 내에 혹시 잘못된 정보가 있을 것이라 생각하시나요? 아마 그렇지는 않을 거예요. 그렇다면 누군가가 수정을 요청할테니까요. 그렇지만 담지 않은 정보는 있을 수 있어요. 이 부분을 주의해서 읽어야 해요.

미국의 보고서에서 주의해서 읽어야 할 나라는 어디가 있을까요? 중국에 대해서는 강하게 비판적이지는 못할 거에요. 아프가니스탄도 그렇겠죠. 그 곳에서 발생하는 많은 일을 야기했으니까요. 힘을 겨루고 있는 러시아도 마찬가지일거고, 사우디아라비아, 이란, 파키스탄도 미국과 민감한 관계에 있어요. 이라크, 이스라엘, 팔레스타인, 케냐(발생하는 테러 등을 미국에서는 강조하지 않음)등의 보고서에서도 무엇이 보고되고 무엇이 보고되지 않는지 주의하세요.

[출처 평가]

우리의 케이스스터디와 관련된 다른 흥미로운 걸 알려줄게요. 구글에서 persecution of ahmadis를 검색하면 https://www.persecutionofahmadis.org/이 나와요. 여기는 아흐마디 무슬림의 커뮤니티죠. 이 곳에서는 박해에 대해서는 말하지만 정부의 보호와 같은 좋은 면들은 말하지 않죠. 여기는 아흐마디의 관점에서 무엇이 잘못되었는지를 알리는 사이트에요.

어떤 정보가 이 웹사이트에서 배제되어 있을까요? 이 곳에 있는 자료들 중 일부는 뉴스와 같은 다른 미디어에서 가져온 것이고, 일부는 그들 자신이 만든 것들이에요. 이 사이트의 자료들은 하나의 관점이지만, 우리에게 필요한 관점 ‘중 하나’인거죠. 이 사이트를 만든 사람은 아흐마디에 대해 세상의 관심을 끌기 원하는 사람이에요.

타밀도 이런 비슷한 웹사이트가 있어요. 그러나 그 사이트를 만든 사람은 이걸 통해 이익을 얻을 수 있는 stake holder죠. 그래서 정부의 좋은 정책이나 그런 게 안 실려있구요.

또한 많은 편향되고 신뢰할만하지 않은 소스들이 있어요. 그렇기에 균형 잡힌 방식으로, 크로스체킹을 하며 자료들을 판단해야 해요.

자 이제 ecoi.net을 봅시다. ecoi는 tamil.net을 그들의 소스로 보지 않아요. 시작페이지를 보면 왼쪽의 3번째 버튼에 Our sources가 있어요. 여길 클릭하면 자료의 출처 리스트가 나와있어요. 여기서 Afghanistan Analysts Network (AAN) 아래 Show ecoi.net's description for this source를 누르면 정보를 제공한 기관들의 정보가 나와요. 조직의 목적은 무엇인지, 펀딩, 리포팅범위, 방법론, 사용언어 등이 나오죠.

이런 페이지에 tamil.net이나 persecutionofahmadi는 없어요. 여기는 더 믿을 만한 소스들이 나와있죠. refworld에는 한 나라당 한 기관이 나와있어요.

아프간의 이 네트워크(ANN)는 굉장히 유명해요. 아프간의 정보가 난민심사에 주요한 영향을 미치기에 ecoi, refworld 모두 여기의 정보를 사용하죠. 제외된 나라들은 가치가 없기 때문이 아니라 그렇게 되면 너무나 정보가 많아지게 되기 때문이에요. 너무 일이 많아지니까요.  그렇더라도 ecoi.net에 소스의 정보가 나와있다는 것을 알아두세요. 여기에 Funding에 관해서도 나와 있는 이유는 이런 기관들이 자금을 조달 받는 곳으로부터 영향을 받기 때문이에요

엠네스티는 멥버십으로 조직되어있지만, Human rights watch는 아니에요. 정부에서는 아니지만 개인과 재단에서는 돈을 많이 받아요. 재단은 미국이나 다른 곳들의 회사가 많고요. 대부분 혼합된 펀딩구조를 가지고 있죠

4교시 COI리서치 조직하기

Case of Nazia Part 3

Joseph conducted a second interview with Nazia; this time he was able to obtain much more   detailed information. Through talking with Nazia, Joseph was able to establish that Nazia had indeed fled her country because she believed she was in danger due to her Ahmadi faith. Nazia recounted how things had been difficult for her all her life, as Ahmadis are a religious minority in Pakistan and are treated with disrespect by others. She recounted how she, as an Ahmadi, was discriminated against under the law and was not even considered a Muslim. She explained that Ahmadis are frequently targeted by extremists and that the police do nothing to help them. Joseph asked Nazia to be more specific about the discrimination she herself faced. She replied that she personally faced those very types of discrimination already described, as well as countless others. “That is what it is to be an Ahmadi in my country!”, she exclaimed. She then went on to explain that her problems had really come to a head very recently as a result of the activities of her brother, an Ahmadi journalist. She explained that her brother worked mainly as a freelance journalist and wrote extensively on Ahmadi-related matters for a newspaper, the Daily Al Fazal. He had received threats in the past from Muslim extremist groups because of his work but the severity of the threats worsened following the decision of the Punjabi authorities to close and ban the Daily Al Fazal newspaper. Nazia explained that her brother then began to receive more worrying threats, which he believed emanated from members of a group called the Khateme Nabuwwat Movement. He had told Nazia that they had not only threatened him, but also members of his wider family. They had even mentioned Nazia by name! He had contacted her to tell her that he was thinking of fleeing the country and advised her to do the same. Having concluded the interview, Joseph was satisfied that Nazia had now given him a thorough account of what had happened to her and what she feared would happen to her if she returned to Pakistan. However, Joseph also felt that there were now so many different aspects to the case that he was getting confused about where to even start with his COI research. If only he could think of some way to organise and structure the issues he wanted to explore …

자 나지아 케이스에서 새롭게 찾은 사실에 대해 이야기해봅시다.

국가의 보호가 부족하고, 오빠가 저널리스트이고,  위협받은 적이 있고, 신문이 폐간되었다와 같은 정보를 찾을 수 있겠죠.

저는 이걸 리서치 트리로 만들었는데요, 이쪽으로 와서 한 번 보세요.

리서치를 위해 어떤 질문들을 던질 수 있을까요? 기본적으로 진술의 신빙성에 관한 질문을 던져볼 수 있어요. KN movement라는 단체가 실제로 존재하는지, Daily Al Fasal이 실제로 폐간되었는지, 나지아 오빠의 출판물이 실제로 존재하는지에 관해 말이에요. 더욱 핵심적인 박해와 관련된 질문을 살펴보면 종교에 관한 질문들을 물을 수 있겠죠. 그 외에도 위의 트리에 나와있는 질문들을 예시로 해 볼 수 있겠죠.

실제로 우리가 만나는 난민들에게 할애할 수 있는 시간은 한정적이기에 위와 같이 신빙성/박해에 관해 전략적으로 COI 리서치를 할 필요가 있어요.

<참고자료>

Austrian Centre for Country of Origin and Asylum Research and Documentation (ACCORD), Researching Country of Origin Information: Training Manual, October 2013, (특히 2장, 5.1/5.2/5.4장 참고)

http://www.refworld.org/docid/5273a56b4.html